美国辅助生殖的法律依据

美国出生的孩子，可得到美国公民身份，等到孩子年满21岁，还可以帮助父母和兄弟姐妹申请亲属**，方便地获得美国身份。从经济角度计算，这比美国投资**EB-5项目价格低廉得多，“食蟹者”们开始对美国妇女的子宫趋之若鹜，赶赴加州等法律上对助孕比较宽松的地区。

但赴美助孕是不是真的这么美好?吃这顿便宜午餐会不会付出更加高昂的代价?这条通往新生儿的道路，究竟是鲜花簇拥还是布满雷区?爱之晶生殖顾问为您做出解答。

美国各州对助孕的规定不同，在自由派把持的一些州，比如加利福尼亚州，助孕在操作上是有法律法规作为保障的。而在一些比较保守的州，助孕被认为是有悖人伦、有悖宗教信仰的行为，受到法律挑战也比较多，就像华盛顿特区，完全禁止助孕。

那么，求子心切的人们去加州助孕是不是就高枕无忧?尽管当地对助孕的法律限制相对宽礼泉县卫生局松，但在具体操作过程中仍然有风险，所以选择好的助孕中心和有经验的律师变得尤为重要。

加州法院灵活运用美国的《统一父母身份法》协调解决助孕问题，并积累了丰富的关于助孕的经典判例。《统一父母身份法》包含对父母的认定条款验dna，依据第2条规定，母子关系的建立情况有四种：一是妇女生育子女，特别情况除外;二是法院认定;三是收养;四是助孕生育情况下法院依据有效的助孕协议认定母子关系。而父子关系的认定比母子关系复杂。

美国**确认助孕合同有效的判例：Calvert诉Johnson案，就是由加州高等法院在1993年做出的。该案中，黑人妇女AnnaJohnson接受MarkCalvert夫妇(丈夫是白种人，妻子是菲律宾人)的委托，用该夫妇提供的精子和卵子为他们助孕生育，双方签署了助孕协议。根据协议，该夫妇支付助孕人1万美元并为其购买人身保险，助孕人所生的孩子不孕是该夫妇的孩子，助孕人不得主张权利。

在Johnson怀孕期间，因为费用问题和Calvert夫妇产生矛盾，她声称作为哈维硬件网孩子的生母，她不会将孩子交给该夫妇。该夫妇于是将助孕妇女告上法庭。要求其按照合同履行协议，将孩子交给他们监护。Johnson应诉称助孕合同违背社会公共利益，将助孕人视为被使役的对象，是对父母的剥夺，违背人道精神，因此合同应当无效。

一审法院判决认可了该夫妇的监护权并明确Johnson不得对孩子行使探视权，Johnson不服上诉，二审维持了一审的判决，并进一步认定Johnson和所生的孩子没有任何血缘关系，她并不是孩子的法律上的母亲。Johnson不服再次上诉，加州高等法院最终判决，明确认定双方签署的助孕协议内容有效不孕，并不违背社会公共利益。

在案件中，法官认为法律禁止对人的非自愿强迫使役，但并不禁止自愿性质的使役，双方自愿签署助孕协议，法院并没有发现任何能够说明助孕人被强迫怀孕生育的证据，这表明助孕人自愿为助孕委托夫妇怀孕生育，不存在强迫使役人口的问题，Calvert夫妇支付给Johnson的费用是对其劳动的补偿，因此助孕合同有效。

出于规避风险的考虑，爱之晶会提前为选择美国助孕的客户准备齐全的法律资料，对涉及助孕的每一方，以书面合同的形式对这件事做出约定，以保障客户的权利。